Psikologi Konseling

BAB I

PENDAHULUAN

A.    Latar Belakang Masalah

Setiap orang yang lahir dengan normal pasti dilengkapi dengan kemampuan mendengarkan. Burhan (1971:81) menjelaskan, bahwa “Keampuan dasar dapat mendengarkan dibawa sejak lahir dan akan berkembang melalui proses belajar. Proses belajar yang dilaluinya itu akan menjadikan yang bersangkutan memiliki kemampuan  mendengarkan yang efektif.” Pendapat tersebut menunjukkan bahwa kemampuan mendengarkan dapat ditingkatkan melalui pembelajaran seperti kemampuan berbicara, membaca, dan menulis.

Peranan kemampuan mendengarkan yang baik dalam berbagai kehidupan nyata sangat penting. Burhan (1971:82) menjelaskan, “Kepandaian mendengarkan penting sekali peranannya dalam kehidupan manusia. Dalam lapangan apapun kita bekerja dan perbuatan kita sehari-hari akan lebih banyak ditentukan oleh apa yan kita dengar daripada yang kita lihat dan kita rasakan.”.

Kemampuan untuk memahami dan memproses informasi yang disajikan secara lisan - 'mendengarkan' - secara tradisional dipandang sebagai keterampilan komunikasi, seperti wawancara dan berbicara di depan umum. Namun, seperti yang telah dibahas sebelumnya, telah terjadi banyak perdebatan tentang makna yang tepat dan penggambaran konsep 'keterampilan'. Beberapa keterampilan melibatkan aktivitas terbuka yang cukup besar, sedangkan yang lain terutama terdiri dari proses mental tersembunyi. Mendengarkan tampaknya jatuh dalam kategori yang terakhir ini, dalam satu yang dapat mendengarkan tanpa menunjukkan aktivitas eksternal yang akan menunjukkan bahwa mendengarkan berlangsung. Secara tradisional, kami telah membedakan antara peristiwa kognitif sebagai lawan perilaku, meskipun saat ini sebagian besar peneliti curiga kategori sederhana seperti di hampir setiap disiplin (Dawkins, 1998). Ini masih mungkin benar untuk mengatakan bahwa mendengarkan adalah proses kognitif, tetapi kami kurang yakin penunjukan ini daripada kita dulu (Hargie & Dickson, 2004).

B.    Rumusan Masalah

1.     Apakah mendengarkan itu?

2.     Bagaimana proses mendengarkan itu terjadi?

3.     Bagaimana implikasi praktek mendengarkan?

C.   Tujuan Masalah

1.     Untuk mengetahui apa itu mendengarkan.

2.     Untuk mengetahui bagaimana proses mendengarkan itu terjadi.

3.     Untuk mengetahui bagaimana implikasi dari praktek mendengarkan.

BAB II

PEMBAHASAN

A.    Mendengarkan

Kemampuan untuk memahami dan memproses informasi yang disajikan secara lisan. Banyak perdebatan tentang makna yang tepat dan penggambaran konsep ‘keterampilan’. Beberapa keterampilan melibatkan aktivitas terbuka yang cukup besar, sedangkan yang lain terutama terdiri dari proses mental tersembunyi. Dan mendengarkan mungkin terdapat dalam kategori yang terakhir itu, dalam satu yang dapat mendengarkan tanpa menunjukkan aktivitas eksternal yang akan menunjukkan bahwa mendengarkan berlangsung.

Pentingnya mendengarkan sepertinya terlihat lebih jelas. Setiap kali orang ditanya tentang sifat kegiatan organisasi mereka, mendengarkan dikutip sebagai salah satu yang paling sentral. Sebagai contoh, dalam sebuah survey terbaru Admission Council Law School (Luebke, Swygert, McLeod, Dalessandros & Roussos, 2003) aktivitas mendengarkan digambarkan sebagai pusat praktek hukum dan keberhasilan di sekolah hukum. Juga menjadi perhatian untuk menyimak pada pengaturan organisasi terbatas. Paul Krugman, menggambarkan tekanan politik modern, mencatat bahwa neokonservatif hari ini benar-benar memiliki keengganan untuk mendengarkan orang lain (Krugman, 2003). Mengingat beberapa keprihatinan ini, tampaknya mengetahui lebih banyak tentang sifat mendengakan akan sangat bermanfaat.

Penelitian ini penting dipengaruhi oleh asumsi bahwa mendengarkan dan membaca adalah aspek yang cukup berbeda dari sebuah proses tunggal - akuisisi dan retensi informasi. Jika mendengarkan dan membaca menghasilka hasil yang sama, mudah untuk mengasumsikan bahwa mereka adalah sama keterampilan. Asumsi ini telah menjadi paradigm dominan dalam mendengarkan dan penelitian komunikasi lainnya salama 50 tahun terakhir.

Paradigm ini berakar pada pemikiran filosofis Barat. Penekanan pad asimbol dan penerimaan universal filsafat telah menjadi paradigm yang dominan dalam kehidupan intelektual Brat sejak saat itu. Studi filsafat telah bercapur dengan studi bahasa sejak awal. Kami menggunakan bahasa sesuai dengan prinsip-prinsip tertentu yang mapan, dan meskipun kasus yang kuat dapat dibuat bahwa penggunaan ini adalah ‘terprogram’, atau ditentukan oleh sifat fisiologis otak manusia (Pinker, 1994, 1997).

Paradigm ini, kemudian., mengatakan bahwa untuk meningkatkan kemampuan kita dalam komunikasi kita harus meningkatkan fisilitas kami dengan bahasa. Kata-kata yang baik dihasilkan oleh proses internal atau diterima dari orang lain, dan kemudian perilaku mengikuti kata-kata. Contoh popular dari paradigm ini adalah ‘interaksionisme simbolik’, yang mengambil sebagai asumsi dasar bahwa kehidupan sosial kita dibangun dari kata kata. Beberapa teori komunikasi organisasi (Eisenberg & Goodall, 1993) telah mengambil posisi bahwa prespektif interaksionis simbolik adalah cara yang paling produktif dimana untuk belajar organisasi, dan mereka memanfaatkan interaksionisme simbolik sebagai kerangka konseptual dasar untuk studi organisasi.

Pengembangan dan pemeliharaan hubunga makin jauh lebh penting daripada aspek lain dari kehidupan kita sehari-hari. Kekhawatiran dengan hubungan yang jelas difasilitasi melalui kegiatan interaktif (Knapp, Miller dan Fudge, 1994). Kami berkomunikasi dalam rangka mempertahankan dan mengembangkan hubungan dengan orang lain, dan ‘isi’ dari interaksi mungkin hanya sekunder terhadap proses.

Focus pada bahasa menyebabkan ide-ide dari ‘realitas’ sebagai paradigm dominan yang mengatur kegiatan komunikatif. Alas an untuk penekanan pada bahasa mengasumsikan bhawa perubahan sosial dan perubahan perilaku mengikuti dari perubahan bahsa dan system linguistic. Sebaliknya bahwa bahasa mengikuti perubahan perilaku sama dipertahankan namun bekum menerima banyak perhatian.

B.    Penelitian Dalam Mendengarkan

Penelitian dalam mendengarkan, seperti kebanyakan penelitian komunikasi, telah difokuskan pada simbolis daripada hasil perilaku atau relasional, dan, sebagai hasilnya, telah memiliki beberapa masalah konseptual yang sama yang telah menderita komunikasi pada umumnya. Definisi berorientasi symbol akuisisi informasi berasumsi bahwa karena membaca, menulis, mendengar, dan berbicara adalah semua kegiata komunikatif, mereka harus berbagi metode yang sama dan prospek, dan bertujuan untuk produk hasil yang sama (pengolahan informasi). Kita telah terfokus pada perbedaan yang melekat pada orang, mencari untuk penelitian untuk membantu kita memahami mengapa orang berbeda dalam keterampilan komunikatif,

Perbedaan individu mungkin merupakan sumber yang paling penting dari keragaman dalam kegiatan komunikasi. Penjelasan yang paling logis bagi perbedaan dalam kemampuanmenerima tampaknya akan menjadi kepemilikan fasilitas umum untuk memanipulasi dan mengingat symbol.

Kurangnya hubungan yang kuat antara keterampilan membaca dan menulis membawa kita untuk mengharapkan bahwa mendengarkan dan berbicara kemampuan sama-sama berhubungan dengan keterampilan membaca. Hal ini tampaknya menyimpang karena mendengarkan mungkin hanyalah kegiatan komunikasi yang paling umum.

Paul Rankin (1929) meminta orang untuk melaporkan berapa banyak waktu yang mereka habiskan dalam berbagai jenis komunikasi. Mereka melaporkan bahwa mereka mendengarkan 45% dari waktu, berbicara 30%, membaca 16% dan menulis 9%. Klemmer dan Snyder (1972) mempelajari aktivitas komunikatif orang-orang teknis. Orang-orang ini menghabiskan 68% dari hari-hari mereka dalam kegiatan komunikatif, dan 62% adalah berbicara ‘face-to-face’. Klemmer dan Snyder tidak membedakan antara berbicara dan mendengarkan, tetapi tampaknya aman untuk mengasumsikan bahwa setidaknya setengah dari kegiatan face-to-face adalah mendengarkan. Brown (1982) memperkirakan bahwa eksekutif perusahaan menghabiskan setidaknya 60% dari mendengarkan mereka.

C.   Upaya Awal pada Pengukuran

mendengarkan adalah keterampilan yang berbeda, yaitu berbeda dari keterampilan membaca, dan menulis. Kepentingan akademis dalam mendengarkan adalah fenomena yang relative baru, mungkin dimulai dengan diskusi oleh Wesley Wiksell (1946) dan Ralph Nichols (1947) dalam Quarterly Journal of Speech. Pedekatan dalam mempelajaro membca dapat digunakan untuk memeriksa mendengarkan, dan penelitian awal Nichols berusaha untuk menemukan apa, jika ada, bisa membantu kami memprediksi mendengarkan dengan baik.

Nichols meneliti retensi peserta dan hubungannya dengan berbagai faktor, seperti pelatihan sebelumnya dalam materi pelajaran, gangguan pendengaran, ukuran keluarga, dan pekerjaan orang tua. Dia menyimpulkan bahwa retensi adalah ‘terkait dengan’ kecerdasan, kemampuan untuk membedakan elemen organisasi , ukuran kosakata, dan sangat sedikit lain. Ia menemukan bahwa orang-orang cerdas mempertahankan informasi lebih daripada yang bodoh, orang-orang yg mengerti rinciples organisasi juga ditahan lebih, dan mereka dengan kosakata besar ditahan lebih dari mereka yang memiliki kosakata yang lebih kecil.

Tidak lama setelah penelitian Nichols dipublikasikan, ‘faktor’ yang berkaitan dengan keterampilan mendengarkan yang digunakan sebgai pembenaran teoritis untuk tes komersial mendengarkan keterampilan (Brown & Carlsen, 1955). The Brown-Carlsn tes telah digunakan untuk mengukur kemampuan mendengarkan sebagai variable independen oleh peneliti (Ernest, 1968; Ptrie & Carrell, 1976).

  Hal yang serupa tes mendengarkan diterbitkan oleh ETS US (Educational Testing Service) (1957), tetapi juga adalah bahasa yang berhubungan, tes kognitif ( Dickens & William, 1964). Hari ini, tes digambarkan sebagai ujian Praxis dan uji mendengarkan tidak lagi salah satu elemen yang dibutuhkan, meskipun masih tersedia.

Pengembangan tes ini dan penelitian berikut ini dari mereka tampaknya untuk menunjukkan bahwa orang-orang memang berbeda dalam kemampuan mereka untuk menyimpan informasi dari pesan lisan, dan yang sering upaya pembelajaran untuk meningkatkan kemampuan ini berhasil. Penelitian ini dianggap bahwa mendengarkan seseorang diasumsikan keterampilan yang unik, tidak berhubungan dengan keterampilan kognitif lainnya.

Hubungan kuliah di definisikan mendengarkan dan kecerdasan tentu tidak jelas. Kemampuan kognitif berinteraksi dengan kesulitan material dan tingka presentasi dalam memprediksi retensi (Sticht & Glassnap, 1972). Hampir semua orang yang terlibat dalam studi praktis komunikasi telah memiliki pengalaman orang-orang yang jelas cerdas tetapi tidak akan pernah bisa disebut ‘pendengar yang baik’.

D.   Sikap dan Mendengarkan

Salah satu metode untu mendamaikan temuan Kelly dengan pengalaman sehari-hari adalah untuk mendefinisikan kembali mendengarkan, sehingga mencakup sesuatu yang lain dari kecerdasan. Benyak yang menyebut terdaat ‘sikap’ tentang mendengarkan menjelaskan mengapa beberapa orang mendengarkan lebih baik daripada yang lain. Sikap ini juga bisa disebut sebagai ‘kesediaan’ untuk mendengarkan kepentingan dasar dalam ide orang lain. Seringkali ketika kita mengatakan bahwa seseorang adalah ‘pendengar yang baik’, kita berarti bahwa mereka memiliki sikao yang baik tentang proses, daripada kemampuan kuat.

Sikap ‘Interpersonal’ membentuk dasar dari banyak tulisan popular tentang mendengarkan hari ini. Tulisan ini mengasumsi bahwa kepedulian terhadap orang lain adalah dasar untuk mendengarkan secara efektif. Proses menjadi pendengar yang lebih baik adalah serupa dengan proses menjadi pasangan atau mitra kerja yang lebih baik, dalam bahwa unsur-unsru relasional yang dianggap penting.

E.    Mendengarkan dan Memori

Ketika seseorang mendengarkan, menangkap, namun sebentar, sebuah pesan dalam memori. Saslah satu hasil paling menarik dari penelitian memori baru adalah penemuan bahwa memori dari berbagai jenis dan digunakan dengan cara yang berbeda. Squire (1986), memori semantic dibedakan dari memori episodic. Jadi penelitian ‘memori’ menawarkan alternative yang berbeda untuk pendekatan terutama simbolis untuk mendengarkan.

Memori semantic pasti terkait dengan sifat probabilistic informasi. Telah dipelajari dari sudut pandang ‘kategori ukuran’ (Collins & Quillian, 1972), ‘keterkaitan’ (Kintsch, 1980), dan ‘keakraban’ (McClosky, 1980). Dan meskipun mereka mmpertimbangkan memori semantic untuk menjadi bagian dari penyimpangan jangka panjang, Schulman (1972) telah menunjukkan bahwa beberapa decoding semantic yang berlangsung dalam situasi temporal yang lebih pendek. Bukti lebih lanjut dilengkapi oleh Pellegrino et al (1975), yang menunjukkan bahwa memeori jangka pendek untuk kata-kata yang berbeda utnuk gambar.

Namun penemuan yang paling penting, dan salah satu yang mempengaruhi konsepsi mendengarkan yang paling langsung, adalah bahwa memori memiliki beberapa tahap, mungkin yang paling terbaik yang digambarkan sebagai jangka pendek, jangka menengah, dan jangka panjang. Penggunaan model memori ini menyebabkan hipotesis bahwa decoding lisan dapat dibagi menjadi beberapa komponen : mendengarkan jangka pendek, mendengarkan jangka pendek dengan latihan, dan mendengarkan ceramah. Tiga jenis mendengarkan ini awalnya menunjukkan untuk membedakan antara satu sama lain (Bostrom & Waldhart, 1980), mendengarkan jangka pendek tampaknya memiliki sedikit hubungan dengan kemampuan kognitif, seperti yang ditunjukkan dalam tes kecerdasan.

F.    Pendekatan Alternatif untuk Mendengarkan

Yang lebih menarik adalah bahwa model linier yang diusulkan oleh Loftus (1976) tidak dapat sipertahankan untuk mendengarkan, karena retensi jangka panjang tidak tergantung pada retensi jangka pendek (Bostrom & Bryant, 1980). Bahkan lebih menarik temuan lain muncul dalam sebuah stud jangka panjang keberhasilan organisasi. (Skypher, Bostrom & Seibert, 1989). (Bussey (1991) menemukan bahwa responden dengan keterampilan jangka pendek baik mengajukan pertanyaan lebih dalam sebuah wawancara dibandikan dengan keterampilan jangka pendek yang buruk.

Baru-baru ini Thomas dan Levine (1994) mengangkat dua pertanyaan mendasar tentang model memori mendengarkan:

1.     Apa hubungan antara memori untuk symbol dan proses mendengarkan?

2.     Bagaimana faktor relasional diperkenalkan ke dalam model?

Thomas dan Levine menunjukkan bahwa tidak ada dasar nyata untuk mengasumsikan hubungan antara mendengarkan jangka pendek dan keterampilan interaktif. Sementara beberapa studi yang dikutip diatas menunjukkan bahwa beberapa jenis hubungn yang ada, tidak ada dasar teoritis atau pengamatan yang menarik untuk asumsi semacam itu.  Percakapan berdasarkan memori jangka endek saja akan menjadi ‘hampir tidak koheren’, menawarkan definisi alternative mendengarkan yang terutama relasional.

Singkatnya, sementara beberapa penelitian menunjukkan bahwa STL erat terlibat dalam kegiatan interpersonal, ternyata jauh lebih banyak daripada keterampilan jangka panjang (atau kemampuan), betapa kemampuan ini berhubungan satu sama lain tidak diketahui. Studi ini dan lainnya menyebabkan kesimpulan bahwa mungkin mendengarkan jangka pendek tidak keterampilan kognitif, tetapi interpersonal skill (Bostrom, 1990). Mendengarkan membagi menjadi dua macam kemampuan menghasilkan temuan kebetulan bahwa mendengarkan jangka pendek terhubung rupanya erat dengan keterampilan interpersonal dalam berbagai pengaturan.

Disisi lain, beberapa aspek lain dari mendengarkan jauh lebih penting dalam komunikasi. Menonjol di antara ini adalah ekspresi dan pemahaman pesan afektif.

G.   Mendengarkan Interpretive

Mendengarkan interpretive identic dengan decoding vocal.hal ini biasanya dipahami sebagai pengolahan konten emosional atau afektif dari pesan, terutama dari ‘nada’ suara,infleksi,dan varisai lain dari suara. Salah satu faktor disini adlaah bahwa individu bervariasi dalam mereka memengaruhi orientasi (Booth-Butterfield & Butterfield Booth 1990).

Penelitian menunjukkan nahwa perbaikan dalam mendengarkan interpretative dapat dicapai dengan prosedur pelatihan, seperti pelatihan sensitivitas, bermain peran, dan sejenisnya (Wolvin & Coakley, 1988). Perubahan ini, bagaimanapun adalah perubahan dalam sikap, kesadaran, atau pengetahuan, bukan perubahan kemampuan dasar.

Sebuah badan substantive penelitian jelas menunjukkan bahwa mendengarkan interpretative juga sangat dipengaruhi oleh kemampuan individu untuk memcahkan kode isyarat non-verbal hadir di bursa (Burgoon 1994). Kebanyakan penyelidikan isyarat non-verbal berpusat pada tampilan visual, seperti ekspresi wajah, postur dan sebagainya.

Kely-Dyreson, Burgoon, an Bailey (1991) membandingkan kemampuan respoden untuk memcahkan kode isyarat visual dengan kemampuan mereka untuk memecahan kode isyarat vocal. Pembagian pesan kedalam kategoi ‘lisan’ dan ‘non-verbal’ mungkin terlalu sederhana. Isyarat visual dan vocal yang keduanya telah dikategorikan sebagai pesan non-verbal, tampaknya akan berbeda dalam cara yang penting.

Decoding pesan non-verbal merupakan aspek penting dari semua interaksi, dan decoding ini biasanya melibatkan isyarat visual dan aural. Penelitian menunjukkan bahwa isyarat visual yang diterjemahkan dengan akurasi yang jauh lebih besar dan kemampuan untuk memecahkan kode vocal hamper tidak baik seperti kebanyakan orang kira.

Vocal decoding cukup penting karena dalam komunikasi dimediasi, seperti telepon, isyarat visual tidak tersedia.

H.   Skema Mendengarkan

cara lain untuk memeriksa perolehan informasi dalam pesan yang diucapkan mungkin melibatkan penggunaan skema (Fitch – Hauser, 1990). Richard Mayer (1983) mencatat bahwa skema mendasari hamper semua kegiatan kognitif yang pentin, dan kadang-kadang telah diteliti menggunakan istilah seperti ‘frame’ dan ‘script’. Jelas bahwa cukup sering menafsirkan suatu bagian prosa adalah mustahil tanpa pengetahuan tentang ‘gambaran besar’ dalam situasi tersebut. (Hirsch 1987) memperluas konsep skema untuk hasil pendidikan umum, menyerukan perguruan tinggi dan universitas untuk mengajarkan inti pengetahuan budaya yang bisa berfungsi sebagai skema umum untu membantu dalam memahami satu sama lain.

Thain (1994) menggunakan aspek teori skema dalam merumuskan definisi tentang ‘otentik’ mendengarkan. Bukti lebih lanjtu untuk ke khasan mendengarkan skema dilengkapi oleh ETS. Pertimbangkan item tes berikut (dalam rekaman) :

SUARA LAKI-LAKI    : Nah, apa yang Anda pikirkan adalah cara yang paling efektif untuk menangani hal ini ?

SUARA WANITA        : William menghormati orang tuanya. Saya menyarankan kita mengatur pertemuan dengan mereka.

SUARA LAKI-LAKI    : Saya pikir William mungkin merasa terancam jika kita meminta orang tuanya untuk masuk, saya ingin staf sekolah mencoba sedikit lebih lama sebelum kita memanggil mereka.

SUARA WANITA        : Saya berpikir bahwa kita bisa melibatkan mereka dalam sedemikian rupa sehingga William tidak akan merasa terancam.

Penanya: Mengapa 2orang itu ragu-ragu untuk menghubungi orang tua William?

a.     William bisa merasa terancam jika orang tuanya dipanggil.

b.     William terancam oleh orang-orang yang bekerja dengan dia di sekolah.

c.     Anak-anak biasanya tidak menghormati orang tua mereka.

d.     Pria tidak suka melibatkan orang tua dalam masalah sekolah .

Jawaban yang benar adalah a. Perhatikan bahwa informasi yang diberikan dalam pernyataan kedua pria itu. Namun, informasi yang tersirat dalam dialog jelas: dua pembicara adalah guru atau konselor sekolah, dan jenis percakapan tidak terjadi kecuali ada beberapa jenis masalah. Jika Anda sama sekali tidak ada informasi tentang skema 'sekolah', Anda tidak akan mengerti hal itu. Kemampuan Anda untuk merespon dengan benar pertanyaan-pertanyaan seperti itu akan ditentukan oleh pengetahuan Anda tentang skema, dan bukan kemampuan Anda untuk mendengarkan (yang Thain sebut 'sifat murni’).

Tabel 9.1 menyajikan intercorrelations dari langkah-langkah yang berbeda-beda pada NTE, termasuk hasil dari sebuah esai (menulis) tes, tes membaca, tes 'penggunaan' yang mengukur pilihan tata bahasa, dan tes melengkapi kalimat pemahaman (ETS,1984). Sayangnya, tabel korelasi tidak menyajikan pandangan yang komprehensif.

Tabel 9.1 interkorelasi dari berbagai bagian dari Guru Ujian Nasional (NTE).

Bagian Uji	Daftar A	Daftar B	Daftar C	Membaca	Menulis A	Menulis B
1A. S & Q	1.00
1B. Dlg	0.56	1.00
1C. Talks	0.59	0.48	1.00
2. Reading	0.72	0.58	0.68	1.00
3A. Usage	0.63	0.49	0.58	0.71	1.00
3B. SC	0.56	0.44	0.52	0.65	0.68	1.00
Essay	0.46	0.39	0.41	0.52	0.53	0.50

S & Q: pernyataan dan pertanyaan, Dlg : dialog; SC : kalimat pemahaman.

tentang keterkaitan dalam data. Untuk mendapatkan ide yang lebih baik tentang hubungan antara skala ini, analisis faktor dapat digunakan. Tabel 9.2 menyajikan analisis faktor sederhana dari variabel dalam Tabel 9.1 (perlu dicatat bahwa hal ini tentunya tidak analisis canggih. Komponen utama yang digunakan, bukan solusi miring, dan solusi lima faktor jelas sewenang-wenang. Meskipun demikian, itu menggambarkan beberapa karakteristik internal kemampuan ini).

      Pendekatan kognitif/linguistic telah mempengaruhi orientasi dasar untuk hamper setiap usaha dalam mempelajari kompetensi komunikatif. Studi tradisionaldalam mendengarkan penilaian tidak memeriksa proses komunikatif secara keseluruhan, tetapi telah berfokus terutama pada perbedaan individu dalam pengolahan symbol lisan disajikan.

I.      Aspek yang Lebih Luas Dari Studi Mendengarkan

Sekarang saatnya untuk melihat lagi penelitian tentang mendengarkan secara keseluruhan. Seperti dibahas di atas, definisi mendengarkan dimulai dengan proses simbolik (bersinonim dengan kecerdasan) dan kemudian dilengkapi dengan aspek-aspek lain, seperti sikap. Model memori diperkenalkan, serta penekanan pada skema dari berbagai jenis.

Tabel 9.2 Faktor-faktor yang dihasilkan oleh intercorrelations penilaian ETS 'keterampilan komunikasi'

	I	II	III	IV	V
Pernyataan dan pertanyaan	.27	.85	.23	.24	.17
Dialog	.20	.24	.19	.91	.14
Pembicaraan	.26	.25	.89	.18	.15
Membaca	.45	.52	.44	.27	.22
Penggunaan	.68	.39	.26	.17	.25
Kalimat pemahaman	.88	.17	.19	.11	.19
Essay	.25	.17	.15	.14	.92

Jika kita perhatikan dengan teliti di semua penelitian sebelumnya dalam mendengarkan, kita dapat melihat bahwa satu elemen umum dalam semua pendekatan yang berbeda telah pengolahan informasi. Ini adalah definisi yang jauh lebih inklusif, namun memiliki sejumlah keunggulan. Salah satu keuntungan menggunakan model yang lebih inklusif ini mendengarkan adalah bahwa rangsangan visual yang sama pentingnya dengan rangsangan aural. Inklusi logis dari mengintegrasikan aspek interpretatif, relasional, dan perilaku komunikasi.

Beberapa penelitian yang menarik telah dilakukan pada perbandingan audio dan video modalitas, banyak yang memiliki implikasi penting untuk penilaian mendengarkan.

J.     Audio atau Video

Perbandingan audio dan video modalitas adalah yang terakhir, dan hanya telah dimungkinkan karena teknologi modern telah memungkinkan peneliti untuk mengontrol setiap artifisial. Beberapa penelitian awal (Anderson, 1966, 1968) menggambarkan cara berpikir peneliti pada waktu itu. Anderson dibandingkan cara menambahkan video dapat meningkatkan retensi dan efek. Pada intinya, audio berisi pesan. Cara berpikir masih berlanjut, seperti yang akan kita lihat. Kontras antara audio dan video yang relatif baru.

'Efektivitas' telah didefinisikan sebagai retensi sederhana dari konten berita (Gunter, 1987; Graber, 1988). Studi kekerasan dan efek antisosial lainnya telah berhubungan hanya untuk 'konten', istilah global, yang biasanya tidak membedakan antara modalitas.

Ini adalah asumsi yang benar-benar aneh, mengingat asumsi universal kebanyakan teori pra-keunggulan dari modus video.

Meskipun demikian, penelitian tampaknya untuk fokus pada 'isi proposisional' dari program berita. Konten ini tidak selalu baik diingat. Sebagai contoh, Stauffer, Frost, dan Rybolt (1983) menelepon pemirsa segera setelah mereka menyaksikan program berita jaringan, dan melaporkan bahwa pemirsa dihubungi tidak ingat isi berita banyak. Dari rata-rata 13,3 berita, hanya 2,3 telah ditarik (17,2 %) A 'cued' kelompok tidak lebih baik, tapi bahkan kelompok ini tidak pernah melebihi 25 % recall.

Barrie Gunter (1987 ) melakukan penelitian yang cermat dalam 'memori untuk berita' sebagai fungsi dari 'modalitas' presentasi. Penelitiannya beruang banyak temuan Stauffer et al. 'S. Gunter menunjukkan bahwa terdapat perbedaan yang signifikan antara modalitas (audio video yang ditambah dibandingkan audio yang sendirian, dan cetak).

Ketika Gunter memeriksa perbedaan-perbedaan ini, ia juga menemukan bahwa jenis kelamin memainkan peran. Tabel 9.4 (dari Gunter, 1987, hal. 225) menyajikan perbedaan-perbedaan ini.

Tabel 9.3 Persentase berita benar ingat sebagai fungsi format visual dan modalitas

Modalitas		Format Visual			Berarti
		Film	Stills	Pembawa berita
Percobaan 1	Audio -visual	90	54	29	51
	Audio hanya	44	41	50	45
	Berarti	57	48	40	48
Percobaan 2	Audio -visual	74	60	35	56
	Audio hanya	50	46	48	48
	Berarti	62	53	42	52

Tabel 9.4 Ingat berita sebagai fungsi dari presentasi modalitas

Modalitas presentasi	Percobaan 1			Percobaan 2
	Laki-laki	Perempuan	Semua	Laki-laki	Perempuan	Semua
Audio -visual	12,1	8,0	10,1	9,9	9,9	9,9
Audio hanya	10,4	7,1	8,8	13,1	11,6	12,4
Cetak	13,3	11,6	12,5	15,7	17,0	16,4
Semua modalitas	11,9	8,9	10,5	12,9	12,8	12,9

Dalam sebuah penelitian serupa, namun, Searle dan Bostrom (1990) menemukan bahwa perempuan mengingat lebih banyak data dari melihat presentasi bicara-kepala daripada laki-laki.

Gunter umumnya menjelaskan retensi informasi yang disajikan dalam berita sebagai fungsi dari berbagai 'struktur kognitif ' yang mungkin atau mungkin tidak mempengaruhi pengolahan berita. Asumsinya adalah bahwa struktur kognitif untuk semua proses adalah sama. Dia juga mengkaji proses memori, seperti encoding, gairah, perhatian selektif, spasi, pengorganisasian, dan pengambilan. Dia menerapkan semua konsep-konsep ini (dalam arti teoritis) untuk cara di mana berita televisi disajikan. Berikut adalah penjelasan Gunter tentang cara berita diingat:

Kalimat yang siap menyulap adegan visual dalam pikiran individu dapat diberikan konteks yang lebih mudah daripada kalimat yang tidak, yang menyebabkan kinerja memori yang lebih baik. Dengan kata lain, mungkin lebih mudah untuk menghubungkan masukan kalimat baru yang isinya juga bisa 'membayangkan' struktur pengetahuan proposisional yang ada dalam memori yang berasal dari input linguistik atau gambar lain, memberikan kelimpahan koneksi dari memori permanen ke dalam informasi baru (1987, p. 257).

Grimes (1991) melakukan perbandingan seperti itu. Dia membandingkan 'faktor attentional' dalam apa yang disebut berlebihan. Grimes memeriksa sejauh mana penerima dihadiri pesan. Pesan dimasukkan dalam stimulus pengamat pita yang memerintahkan untuk menekan tuas. Ketika tuas menekan ditunda, Grimes beralasan bahwa mereka tidak memperhatikan serta ketika tuas menekan seketika. Reaksi kali dalam tiga kondisi ini tidak berbeda secara signifikan.

Penelitian Grimes memiliki mungkin yang terbaik teoritis dan metodologis contoh perbandingan suara dan penglihatan, dan menunjukkan bahwa ada sedikit perbedaan antara modalitas. Newhagen dan Reeves (1992) memberikan analisis menarik dari penelitian pada memori untuk televisi. Mereka mencatat bahwa sebagian besar penelitian ini mengandalkan memori proposisional-masalah yang jelas. 'Visual' memori sangat sulit untuk diukur, sehingga Newhagen dan Reeves mengandalkan 'pengakuan' teknik, yaitu, mereka bertanya, 'Apakah Anda melihat ini sebelumnya? 'Pengakuan tersebut dihambat oleh citra negatif sebelum cerita atau rangsangan.

Redundansi	Visual	Audio
Tinggi	23.84	29.76
Medium	19.71	28.44
Tidak ada	23.10	18.35

Bauchner, Brandt, dan Miller (1977) mempelajari kemampuan penerima untuk mendeteksi penipuan. Cara televisi komersial beroperasi mungkin telah menciptakan keunggulan diasumsikan dari 'Video modalitas' daripada setiap superioritas bawaan dari satu media di atas yang lain.

Tidak ada pertanyaan bahwa penelitian masa depan dalam mendengarkan harus memperluas ke sebuah penelusuran penjelasan mengenai pemrosesan informasi secara umum, bukan hanya saluran oral. Interaksi interpersonal memang mengandung komponen visual yang kuat, dan komponen visual harus dikombinasikan dengan apa yang kita ketahui tentang komunikasi nonverbal untuk menambah pengetahuan kita yang ada.

K.   Membaca dan Mendengarkan

Beberapa penelittian telah membandingkan membaca dan mendengarkan sebagai modalitas untuk memperoleh informasi. Studi tersebut tampaknya akan menjadi salah satu jenis yang paling jelas dari perbandingan, khususnya dalam penelitian pendidikan, bahkan dalam laporan penelitian yang dimaksudkan untuk menguji perbedaan antara membaca dan dan mendengarkan (Horowitz  & Samuels 1987).

Hal ini tentu menjelaskan mengapa pendengar jangka pendek yang baik yang juga pencari sensasi tinggi, berbuat banyak lebih buruk pada kuliah mendengarkan daripada pencari sensasi rendah (Bostrom, 1990).

Kita tahu bahwa membaca dan mendengarkan dipengaruhi oleh 'mencari sensasi' pada bagian penerima (Donohew, Nair & Finn, 1984; Bostrom, 1990). Dasar Tabel 9.5 Pengakuan skor kesamaan dalam dua proses ini tampaknya menunjukkan bahwa penyelidikan produktif harus mungkin di masa depan.

L.    Mendengarkan dan Perilaku

Meneliti 'perilaku' dalam mendengarkan tampaknya akan menjadi tugas yang sulit. Tapi selain menghadiri pembicara, apa indikasi perilaku yang ada mendengarkan? Cukup memperoleh dan menyimpan informasi tidak cukup untuk membawa perubahan perilaku. Perokok tahu bahwa rokok membahayakan kesehatan mereka, tetapi terus merokok . Driver tahu bahwa mengenakan sabuk pengaman adalah bijaksana, tetapi kebanyakan ceroboh tentang kepatuhan yang sebenarnya. Demikian juga, Steinhauer (1995) melaporkan bahwa pengetahuan tentang nilai gizi makanan tidak memiliki efek yang cukup pada pilihan konsumen dari makanan. Jika mendengarkan hanya proses informasi, sedikit ada perubahan perilaku akan dihasilkan. Di sisi lain, jika orang mendengarkan dengan mata untuk perubahan perilaku, kita harus menyimpulkan bahwa model sebelumnya mendengarkan mungkin tidak cukup.

Penelitian Perilaku dalam mendengarkan mungkin akan sangat bergantung pada penggunaan skema sebagai mekanisme jelas. Perubahan perilaku adalah efek komunikatif yang melampaui efek retensi sederhana, dan mungkin hasil yang komunikatif yang akhirnya lebih penting.

Banyak orang percaya bahwa program dramatis di televisi mempengaruhi budaya kita dengan cara-cara penting. Penjelasan terbaik dari fenomena ini adalah pengembangan sistem skema yang rumit dan lampiran konten proposisional sistem ini. Mary John Smith (1982) menunjukkan bagaimana efek ini tampaknya bekerja. Dalam pesan langsung, dia mengatakan kepada individu yang 'berisiko tinggi' orang membuat petugas pemadam kebakaran yang lebih baik, atau dengan kata lain, bahwa tes kepribadian dengan 'keberisikoan' sebagai ciri kepribadian adalah cara yang berguna untuk menyaring pelamar untuk merekrut tugas pemadam kebakaran. Lalu ia meminta orang-orang ini untuk membangun (a) pesan singkat yang mendukung keyakinan, (b) pesan singkat menyangkal keyakinan, (c) baik pro dan kontra argumen, atau (d) pesan tidak relevan dengan skema tersebut. Lalu ia mengakui kepada semua orang bahwa pesan itu palsu-tidak ada penelitian seperti itu ada.

M.  Masalah dalam Penelitian Mendengarkan

Jelas, dua pertanyaan yang sangat penting dalam penelitian komunikasi adalah sebagai berikut:

a. 'Bagaimana orang memproses informasi yang diterima dari orang lain'.

b. Akal sehat mengatakan kepada kita bahwa untuk mengklaim sesuatu yang telah membaik, kita harus mampu menunjukkan bahwa individu-individu berbeda dalam cara tertentu sebagai hasil dari sesuatu yang mereka anggap.

Jika kita percaya sesuatu dapat ditingkatkan, cara yang paling logis untuk menunjukkan ini adalah untuk mengukur tingkat sebelum prosedur perbaikan hipotesis dan kemudian mengukur setelah prosedur telah diterapkan.

Implikasi dari temuan ini untuk mendengarkan penelitian yang jelas-ketergantungan pada peristiwa masa lalu mungkin praktek yang buruk. Jika tanggapan dapat dirancang untuk menilai tanggapan langsung, tingkat yang lebih besar dari keandalan dapat diproduksi.

Dalam pemeriksaan lain perilaku kuesioner, Bradburn, Rips, dan Shevell (1987) menemukan bukti kuat teori skema dalam laporan survei. Responden mereka cenderung grup ingat kejadian dalam hal rekonstruksi memori, bukan dalam bentuk lurus, linear. Mereka menyimpulkan bahwa orang menggunakan informasi yang mereka miliki untuk menghasilkan apapun jawaban yang masuk akal. Hal ini terutama terjadi ketika mengingat peristiwa dalam kehidupan mereka sendiri.

Hasil dari survei pasti menyoroti interpretasi individu kegiatan, tetapi penelitian mendengarkan harus bertujuan respon tertentu di mana indikasi yang jelas dari perilaku hadir. Hal ini terutama penting jika fenomena yang terlibat kesepakatan dengan situasi yang menghambat atau memfasilitasi recall, dan ketepatan jawaban responden yang menjadi masalah.

N.   Overview : Implikasi untuk Praktek

Dalam kehidupan organisasi kita, mendengarkan yang paling sering dipanggil sebagai keterampilan interpersonal, dan supervisor jelas dianggap kompeten ketika mereka ‘mendengarkan dengan baik'. Karakteristik ini terkenal membuka saluran manipulatif yang banyak telah dieksploitasi. Pengawas dapat belajar untuk menawarkan penampilan mendengarkan hanya untuk membangun sikap yang baik dalam bawahan.

Pengukuran pendekatan untuk mendengarkan penelitian harus meyakinkan kita semua bahwa individu berbeda dalam kemampuan mereka mendengarkan, dan bahwa perbedaan-perbedaan ini dapat membuat koordinasi organisasi sangat sulit. Hasil dari hampir setiap aspek mendengarkan pengukuran menunjukkan bahwa kurang dari setengah dari apa yang ditransmisikan dipertahankan, bahkan dalam beberapa menit. Jelas, manajer perlu untuk mengeksplorasi kebutuhan informasi organisasi dan memeriksa tugas-tugas komunikatif sangat erat.

Tugas besar pertama adalah untuk memastikan interaksi komunikatif memiliki jelas, tujuan tertentu. Pertimbangkan situasi berikut komunikatif, semua yang terjadi dalam kehidupan sehari-hari dalam organisasi :

1.     Dewan sekolah mendengarkan guru menganjurkan program membaca baru.

2.     Seorang pekerja sosial menjelaskan program kupon makanan kepada sekelompok ibu-ibu kesejahteraan.

3.     Sekelompok karyawan baru mendengarkan supervisor personel menjelaskan bagaimana menggunakan sistem kasir perusahaan.

4.     Seorang pelatih sepak bola akan lebih dari sebuah drama baru dengan tim.

5.     Lifeguard di kolam kotamadya menjelaskan aturan untuk klub berenang baru dibentuk.

6.     Seorang perwira tentara memberikan instruksi ke unit sebelum latihan.

7.     Mahasiswa bersaksi di depan dewan kota mengenai masalah parkir.

Semua situasi ini memiliki beberapa elemen umum. Masing-masing adalah contoh dari satu individu menyajikan pesan diperluas ke kelompok besar. Selain itu, aturan-aturan tertentu yang disepakati berkontribusi terhadap unsur formalitas dalam kesempatan ini :

1.     Beberapa tujuan bersama atau tujuan diasumsikan, apakah organisasi atau masyarakat.

2.     Minimal struktur dan peran harapan membagi kelompok menjadi salah satu sumber (pembicara) dan banyak penerima (pendengar).

3.     Penerima berasumsi bahwa sumber memiliki beberapa keahlian.

4.     Penerima menganggap persiapan khusus pada bagian dari sumber..

5.     Penerima tidak berbicara sebanyak sumbernya.

Jika semua lima persyaratan ini dipenuhi, pertanyaan yang masuk akal dapat dibuat mengenai perbedaan dalam keterampilan mendengarkan. Jika tidak, maka masalah dalam retensi pesan mungkin bersarang di salah satu dari lima karakteristik di atas.

Apa yang penelitian memberitahu kita tentang meningkatkan efektivitas mendengarkan kita? Sebenarnya, ada banyak yang harus dipelajari dari upaya penelitian.

1.     Kita semua bervariasi dalam kemampuan kita untuk mendengarkan. Ini berarti bahwa dalam situasi tertentu beberapa penerima akan mempertahankan hanya setengah sebanyak orang lain. Kemampuan ini tidak berkorelasi dengan kemampuan kognitif lainnya, yang berarti bahwa bahkan jika Anda melakukannya dengan baik di sekolah, Anda mungkin menjadi pendengar yang buruk. Mungkin satu-satunya cara untuk memastikan tingkat keterampilan individu adalah dengan menggunakan tes kemampuan standar. Mereka yang miskin dalam kemampuan ini harus bekerja lebih keras dalam proses.

2.     Sensasi mencari kontribusi negatif untuk kuliah mendengarkan. Ini berarti bahwa jika Anda seorang pencari sensasi tinggi (misalnya Anda menikmati acara-acara seperti balap mobil atau ski downhill), Anda akan mengalami kesulitan berkonsentrasi selama kuliah. Individu dapat memperkenalkan 'diri - menarik' strategi selama kuliah untuk melawan masalah ini.

3.     Mendengarkan skema mungkin lebih penting daripada kebanyakan peneliti telah diperkirakan sebelumnya. Ini berarti bahwa individu baru untuk suatu organisasi atau sistem manufaktur akan memiliki lebih banyak kesulitan daripada mereka yang memiliki sejarah panjang di dalamnya. Manajer perlu menyadari perbedaan ini.

4.     Organisasi atau sistem harus jelas tentang tujuan dari interaksi komunikatif. Data berorientasi kognitif dapat dikurangi dengan menulis atau disimpan dalam komputer. Interaksi interpersonal mungkin lebih cocok untuk hal-hal relasional dan pesan afektif.

Ada, sayangnya, kecenderungan malang antara manajer atau orang lain yang berwenang untuk berasumsi bahwa, jika komunikasi tidak efektif, itu adalah kesalahan dari penerima. Banyak manajer terkenal pemancar miskin, tetapi karena mereka menikmati kekuasaan organisasi, mereka umumnya dilayani. Hal ini jelas benar bahwa individu-individu berbeda dalam kemampuan menerima, tetapi perbedaan ini biasanya tidak orang-orang yang dapat dengan mudah diatasi dengan kursus singkat atau 'quick- fix' program. Yang lebih luas, program yang lebih fungsional dalam mendengarkan penelitian dapat membantu dalam mencari aplikasi baru.

BAB III

PENUTUP

A.      Kesimpulan

Kemampuan untuk memahami dan memproses informasi yang disajikan secara lisan. Pentingnya mendengarkan sepertinya terlihat lebih jelas. Setiap kali orang ditanya tentang sifat kegiatan organisasi mereka, mendengarkan dikutip sebagai salah satu yang paling sentral. Sebagai contoh, dalam sebuah survey terbaru Admission Council Law School (Luebke, Swygert, McLeod, Dalessandros & Roussos, 2003) aktivitas mendengarkan digambarkan sebagai pusat praktek hukum dan keberhasilan di sekolah hukum. Juga menjadi perhatian untuk menyimak pada pengaturan organisasi terbatas. Paul Krugman, menggambarkan tekanan politik modern, mencatat bahwa neokonservatif hari ini benar-benar memiliki keengganan untuk mendengarkan orang lain (Krugman, 2003). Mengingat beberapa keprihatinan ini, tampaknya mengetahui lebih banyak tentang sifat mendengakan akan sangat bermanfaat.

Penelitian ini penting dipengaruhi oleh asumsi bahwa mendengarkan dan membaca adalah aspek yang cukup berbeda dari sebuah proses tunggal - akuisisi dan retensi informasi. Jika mendengarkan dan membaca menghasilka hasil yang sama, mudah untuk mengasumsikan bahwa mereka adalah sama keterampilan. Asumsi ini telah menjadi paradigm dominan dalam mendengarkan dan penelitian komunikasi lainnya salama 50 tahun terakhir.

Dalam pemeriksaan lain perilaku kuesioner, Bradburn, Rips, dan Shevell (1987) menemukan bukti kuat teori skema dalam laporan survei. Responden mereka cenderung grup ingat kejadian dalam hal rekonstruksi memori, bukan dalam bentuk lurus, linear. Mereka menyimpulkan bahwa orang menggunakan informasi yang mereka miliki untuk menghasilkan apapun jawaban yang masuk akal. Hal ini terutama terjadi ketika mengingat peristiwa dalam kehidupan mereka sendiri.

B.      Saran

Diharapkan agar pembaca dapat mengerti apa telah diterangkan diatas dan dapat mengaplikasikannya dalam kehidupan sehari-hari.